本报讯 日前，潮州市潮安区人民法院审结一宗追偿权纠纷案件，依法判决被告谢某和吴某分别付还原告曾某、黄某代偿款68.427万元、68.442万元，并赔偿利息损失。
2013年9月20日，曾某、黄某与谢某同银行签订《联保体授信合同》，约定二原告与谢某自愿组成联保体，联保体各成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。同日，被告陈某与银行签订合同，为谢某在授信合同项下的全部债务提供最高额160万元的连带责任保证。2014年8月13日，谢某向银行借款160万元，借款期间为一年。借款期限届满后，谢某没有按期还款，曾某、黄某按合同约定履行保证责任，分别代为清偿贷款本息68.427万元、68.442万元，但谢某至今没有返还代偿款。曾某、黄某遂向法院提起诉讼，请求判令谢某、吴某（谢某之妻）共同付还二原告代偿及两款项利息；陈某夫妻承担补充清偿责任。
法院经审理认为：谢某与银行之间的借款合同，二原告、陈某与银行之间的保证合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。二原告作为联保体成员，陈某作为最高限额保证人分别为谢某提供连带责任保证，没有约定保证份额，应认定为连带共同保证人，对谢某的借款共同承担连带保证责任。借款合同期限届满后，因谢某未能履行还款义务，二原告依约承担保证责任，该事实有借款合同、保证合同、代偿证明及扣款回单等证据佐证，可予认定。二原告对谢某与陈某均有追偿权，但有先后顺位，须先向谢某追偿，于追偿不能的范围内再按内部责任份额向陈某追偿。本案中，二原告在向谢某追偿的同时，要求陈某承担补充清偿责任于法无据，法院不予支持。谢某在二原告代其清偿借款本息后，没有向二原告返还代偿款，应承担继续履行和支付利息的违约责任。谢某、吴某系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应依法认定为其夫妻共同债务，吴某承担共同清偿责任。综上所述，法院作出以上判决。
法官提醒:已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。但须先向债务人行使追偿权，对追偿不能的部分，才由各连带保证人按内部约定的比例进行分担。
（林修佳 陈小春）
