本报讯 日前，潮州市潮安区人民法院审结一宗执行异议之诉纠纷案件，依法驳回原告陈某的诉讼请求。
根据原告陈某与苏某买卖合同调解书，苏某应付还原告陈某货款10万元及利息，因苏某没有按期履行，原告陈某向法院申请执行。案件执行过程中，法院查明苏某在某银行潮州开发区支行账户有存款60万元，遂就该案与苏某所涉另案裁定予以扣划。案外人某银行潮州市分行向法院提出书面异议，认为法院扣划的存款系苏某向其贷款的质押物，请求法院撤销执行裁定书和协助扣划存款通知书，将扣划的款项划转回。法院经审查裁定中止对苏某帐户存款的执行。2014年11月，原告陈某向法院起诉，请求依法许可对苏某账户存款的执行。
经查，2012年5月14日，苏某在某银行潮州开发区支行存款60万元，存期二年，自动转存。2014年5月7日，案外人某银行潮州市分行与苏某及另外两人签订了三户联保贷款，合同约定借款额度有效期间为一年，自2014年5月7日至2015年5月7日。还款方式为：按期付息分期还本。同日，苏某与某银行潮州市分行签订《自然人联保额度借款最高额权利质押合同》，苏某以其在上述开发区支行的存款单出质给该银行潮州市分行，作为上述贷款的担保。同日，该银行向苏某支付贷款300万元。截至2014年10月7日，苏某尚欠某银行潮州市分行贷款本金260万元。某银行潮州市分行向法院提出书面异议后，因苏某下落不明，没有向法院表示其同意还是反对某银行潮州市分行的异议请求，故法院执行异议裁定书没有将其和其他利害关系人列为当事人。
法院经审理认为：本案质押合同是苏某与被告某银行潮州市分行的真实意思表示，作为权利质押的标的并不违反法律规定且内容不违反行政法规规定，是合法有效合同。其效力自权利凭证交付给质权人该银行潮州市分行时生效，同时产生相应的质权，质权人对存单享有优先受偿权。因本案不存在担保物权消灭的情形，故应认定质权人某银行潮州市分行继续享有担保物权。原告提出质押合同无效、失效的主张，缺乏法律依据，故对其要求执行帐户的请求，本院不予支持。
法官提醒：根据相关法律规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。
（林修佳 陈小春）
